Luật sư của Sacombank tranh luận lại quan điểm về đề nghị thu hồi 1.800 tỷ | Tài chính


Phiên xét xử sáng 30/1, Luật sư Lê Thị Tường Vi, bảo vệ quyền lợi cho Sacombank tham gia tranh luận lại quan điểm của Viện kiểm sát về đề nghị thu hồi khoản tiền 1.800 tỷ.

Luật sư không đồng tình với quan điểm của VKS đã nêu trong phần tranh luận lại là kiến nghị thu hồi tài sản của Sacombank, BIDV, TPBank để bồi thường tiệt hại cho CB (trước đây là VNCB). Vì luật sư cho rằng các luận điểm của VKS là không có cơ sở, không khách quan và không phù hợp với hồ sơ vụ án, diễn biến phiên tòa. Theo đó, luật sư Vi nêu 5 vấn đề tranh luận lại với VKS.

Thứ nhất, VKS cho rằng Sacombank cho 6 công ty vay tiền được ông Phạm Công Danh giới thiệu là vi phạm khoản 3 Điều 126 Luật các TCTD.

Luật sư cho rằng về mặt pháp lý 6 công ty mà Sacombank cấp tín dụng 1.800 tỷ không thuộc quyền sở hữu của ông Danh, bằng bất cứ hình thức nào tham gia góp vốn hoặc tham gia quản lý của ông Danh hay Tập đoàn Thiên Thanh. Cũng như ông Danh cũng không có mối quan hệ nào với các chức danh quản lý của các công ty. Về mặt thực tế trên giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp cũng không ghi nhận bất kỳ việc tham gia góp vốn nào của ông Danh hay Tập đoàn Thiên Thanh.

Vì vậy việc Sacombank cho 6 công ty vay không vi phạm khoản 3 điều 126 Luật các TCTD như VKS đã nêu.

Bên cạnh đó, kết luận thanh tra của NHNN và 5 kết luận giám sát tư pháp của NHNN cũng khẳng định việc Sacombank ký kết hợp đồng bảo lãnh với VNCB, hợp đồng tín dụng của 6 công ty cho vay 1.800 tỷ là đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 95 Luật các TCTD. Đến thời điểm giám định Sacombank không có thiệt hại.

Thứ hai, VKS cho rằng Sacombank nhận bảo lãnh bằng cầm cố tiền gửi của VNCB khi chỉ có chữ ký của ông Phan Thành Mai là vi phạm Thông tư 28 năm 2012 của NHNN về quy chế bảo lãnh ngân hàng.

Luật sư cho rằng quan điểm này là không khách quan và không phù hợp với quy định pháp luật về giao dich dân sự cũng như quy chế bảo lãnh ngân hàng. NHNN qua 5 giám định tư pháp đã khẳng định giao dịch cầm cố tiền gửi giữa VNCB và Sacombank là đúng theo quy định điều 95 Luật các TCTD 2010, Điều 12 Nghị định 57 của Chính phủ khẳng định TCTD được cho thuê, thế chấp, cầm cố tài sản thuộc quyền quản lý, sử dụng của TCTD theo quy định pháp luật hiện hành.

Trong bản kết luận giám định của NHNN thì số tiền gửi của VNCB tại Sacombank là tài sản thuộc quyền quản lý sử dụng của VNCB, hoàn toàn được pháp cầm cố. Vì vậy việc Sacombank nhận bảo đảm bằng cầm cố tiền gửi của VNCB là đúng theo quy định. Khi VNCB thực hiện bảo lãnh cầm cố tiền gửi đều có đầy đủ biên bản của HĐQT cũng như Nghị quyết HĐQT, ký 24/4/2013.

Các giao dịch tất toán xong, VNCB cũng không có bất kỳ khiếu nại nào về giá trị pháp lý của hợp đồng bảo lãnh do chính họ tự nguyện thực hiện, kể cả khi bị thu hồi bởi Sacombank.

Luật sư cho rằng ý kiến của VKS khi nhận định Sacombank khi nhận cầm cố tiền gửi của VNCB bảo lãnh cho các công ty vay là sai quy định là nhận định thiếu khách quan, không phù hợp với quy định.

Thứ ba, VKS cho rằng các ngân hàng trong đó có Sacombank chỉ nhằm vào tài sản cầm cố khi cho vay và bỏ mặc hậu quả xảy ra. Việc các công ty vay không thể trả tiền cho ngân hàng là có sự giúp sức của những người có trách nhiệm của 3 ngân hàng.

Luật sư cho rằng về nguyên tắc khi cho vay là bảo toàn thu hồi vốn vay. Việc Sacombank cho các công ty vay thực hiện đúng nguyên tắc này. Sacombank đã đáp ứng đủ 5 điều kiện cho vay vốn theo điều 7 của Quyết định 1627 về quy chế cho vay của NHNN.

Trong thực tế việc thẩm định cho vay và hồ sơ cho vay của Sacombank là hợp lệ và hoàn thiện theo đúng quy trình cho vay của ngân hàng. Việc đánh giá và bảo toàn vốn vay của Sacombank là hoàn toàn căn cứ quy chế tín dụng của Sacombank và được pháp luật cho phép. Thực tế là sacombank đã không có thiệt hại trong việc cho vay cũng như thu hồi xử lý nợ vay.

Trong hồ sơ vụ án, thẩm vấn tại tòa, các cán bộ Sacombank không có hành vi cố ý làm trái gây hậu quả cho ngân hàng cũng như không có sự cấu kết với đại diện của VNCB trong việc cho vay. Việc các công ty không có tiền trả cho VNCB là hoàn toàn do VNCB sai phạm trong việc cấp bảo lãnh nhưng không thu hồi được khoản nợ từ các khách hàng được bảo lãnh. Sacombank không có nghĩa vụ liên đới để gánh chịu hậu quả xảy ra với VNCB.

Vì vậy ý kiến của VKS về vấn đề này hoàn toàn không chính xác, khiên cưỡng và không phù hợp với quy định pháp luật.

Thứ tư, VKS cho rằng tiền VNCB cầm cố tại Sacombank là được hình thành từ huy động tiền gửi của dân nên phải thu hồi để trả lại cho VNCB nay là CB.

Luật sư khẳng định lại lần nữa về kết luận giám định của NHNN, số tiền gửi của VNCB tại Sacombank là thuôc quyền quản lý, sử dụng của VNCB. Việc VNCB gửi tiền, cầm cố tại Sacombank là hoạt động được phép. Như vậy việc Sacombank nhận khoản bảo đảm cầm cố của VNCB là hoàn toàn đúng theo quy định pháp luật. Quan điểm trên của VKS hoàn toàn không có cơ sở pháp lý, không có căn cứ.

Thứ 5, VKS cho rằng 3 ngân hàng có thể thu hồi từ Phạm Công Danh và các bị cáo liên quan để khắc phục hậu quả của 3  ngân hàng.

Luật sư cho rằng Sacombank không hề giao dịch với cá nhân ông Danh hay cá nhân nào của VNCB. Nên không thể có quyền và nghĩa vụ phát sinh nào giữa các cá nhân đó với Sacombank.

Các giao dịch cho vay, thu hồi xử lý nợ giữa Sacombank và VNCB là đúng theo quy định, theo kết luận giám định của NHNN. Các giao dịch này đã tất toán gần 4 năm, không có tranh chấp, khiếu nại thì không có cơ sở để VKS đưa ra quan điểm yêu cầu Sacombank đi thu hồi tài sản từ ông Danh và các bị cáo.

Bên thiệt hại vụ án là VNCB vì vậy CB chỉ có thể truy đòi tài sản từ ông Danh và đồng phạm có liên quan hoặc các công ty mà VNCB bảo lãnh cho vay. Do đó, quan điểm của VKS trên là bất hợp lý.

Theo đó, luật sư Vi cho rằng kiến nghị của VKS thu hồi tài sản của 3 ngân hàng trong đó có Sacombank là không công nhận giá trị pháp lý của các kết luận giám định NHNN, trái với nguyên tắc tố tụng và quy định pháp luật.

Nếu buộc Sacombank phải quy hồi số tiền 1.800 tỷ để bồi thường thiệt hại cho CB, việc này sẽ gây đến sự bất an và mất ổn định vì Sacombank trả tiền cho CB, BIDV sẽ phải trả tiền lại cho Sacombank số tiền để trả nợ cho BIDV, tương tự BIDV yêu cầu CB trả lại khoản tiền BIDV đã giải ngân cho CB tăng vốn điều lệ.

Luật sư kiến nghị quý tòa không chấp nhận đề nghị của VKS về việc thu hồi số tiền 1.800 tỷ của Sacombank.




Nguồn: https://thongtin24h.info, vnexpress, https://daiphongads.com

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *